Retomo hoje, a contragosto, o tema que iniciei no dia 09.11: as recentes manifestações e o comportamento dos estudantes da USP.

Para quem não teve oportunidade de ler o post anterior, faço um breve resumo. Por um motivo totalmente fútil, os estudantes armaram um fuzuê e se viram na necessidade de aumentá-lo cada vez mais para tentar revesti-lo de alguma seriedade.

Foi assim que o micro-assunto da maconha se transformou num protesto contra o que eles denominam “militarização do campus”, e por esse caminho chegaram à convocação de uma greve. Nessa escalada eles invadiram o prédio da Reitoria, desobedeceram à ordem judicial de desocupação e disseram-se afrontados por serem levados a uma delegacia e indiciados.

Nos últimos poucos dias surgiram indícios de que alguns deles talvez queiram ir mais longe, recorrendo a táticas para as quais infelizmente só há um nome: violência.

Esses a que me refiro – queira Deus que sejam uma pequena minoria -, alegando que a assembléia votou pela greve, começaram a entrar em algumas salas com o objetivo de impedir a continuidade de aulas em andamento. É óbvio que a esta altura já estamos falando de pressão violenta. De pressão, não, porque toda pressão violenta pressupõe um ânimo violento. Falhando a pressão, o que vem em seguida? Uma retirada pacífica?  Ou a violência física? Qualquer que seja a resposta, está claro que a liberdade e a autoridade do professor não lhes interessava a mínima.

Não é necessário muito esforço para se perceber a sensação de impunidade que permeia esses fatos. A que se deve tal sensação? Esta pergunta talvez nos leve à raiz dos problemas; raiz, apresso-me a acrescentar, no que se refere aos estudantes: não quero dizer que eles sejam a única parte errada no panorama universitário de São Paulo, ou do país.

A que, repetindo, se deve tal sensação de impunidade? De imediato, ocorrem-me duas hipóteses, não mutuamente excludentes.

A primeira é paradoxal: a mencionada minoria de estudantes parece ter perdido o senso das coisas não por estar amargando os horrores de uma péssima universidade e de um regime político idem, mas pela razão oposta. Matriculada na melhor universidade da América Latina e nela estudando sem nada pagar, ela subitamente começou a se sentir “poderosa” e   se arrogar direitos que decididamente não figuram no Direito positivo brasileiro.

A segunda hipótese é menos intuitiva, mas quiçá mereça discussão. Não será um surto de romantismo político, esse comportamento que estamos testemunhando na USP?

Por romantismo político eu entendo uma mescla de atrevimento com uma auto-imagem “revolucionária”. Um estado de alma meio fora do mundo; um desejo de suspender as rotinas e convenções sociais e fazer algo radical. Um desejo de instaurar um mundo novo, com o qual possamos nos identificar plenamente.

Eu não sei se o romantismo político tem componentes psicológicos – esta parte eu deixo para os especialistas. Mesmo que tenha, eu acredito que em certas situações – no serviço militar, ou num emprego que não queira perder de jeito nenhum – o romântico refreará seus arroubos.

Seja como for, aqui me refiro a uma condição objetiva. Além de favorecer certa arrogância, a condição estudantil acima descrita não seria também propícia ao romantismo?

Para reforçar esta hipótese, pensemos na memória e na experiência política dos alunos que andaram forçando professores a interromper aulas. Que idade têm os mais velhos dentre eles? Vinte e três, vinte e cinco?

Pensem bem: nós estamos em 2011; a campanha das Diretas-Já esses moços só devem ter visto, se é que viram, em vídeo. Do que foi o regime militar, eles não fazem a menor idéia,  e  o pré-64 para eles deve ser uma espécie de pré-história.

Longe de mim querer fazer o gênero “mais velho”, com aquele discurso “condescending”. Não mesmo. Quero apenas dizer que esses estudantes estão tentando formar sua identidade política dentro de um prolongado vácuo; do tédio, da falta de excitação e heroísmo de uma “mera” democracia estável. “O que pode haver de pior”, devem alguns deles se perguntar.

Minha crença nas duas hipóteses expostas decorre de um fato muito simples: não consigo imaginar outras. O que mais poderia ser? Seriam esses jovens violentos por natureza? Não creio. Seriam fascistas? Eu quero ser a última pessoa no planeta a acusá-los disso.

Seria marxismo, ou uma particular vivência do marxismo? Mas o que sabem eles de marxismo – ou dos países que padeceram (dois ou três ainda padecem) sob regimes marxistas?

Dias atrás, ao serem retirados da reitoria da USP,  alguns dos estudantes que a haviam ocupado ensaiaram uma triste evocação dos movimentos estudantis de outras épocas. Disseram –não sei se exatamente com estas palavras – que a universidade voltara a viver sob uma ditadura.

Depois que o sindicato dos funcionários pagou a fiança e a polícia liberou os 73 detidos,  alguns dos centros acadêmicos da universidade convocaram uma assembléia para deliberar sobre o que denominaram a iminente  “militarização da segurança da universidade“.

Convenhamos: talvez por estudarem na melhor universidade do país, esses rapazes e moças às vezes fazem pouco da inteligência alheia.  A desocupação da reitoria – isto ninguém ignora – foi uma operação policial, e operações policiais têm como pressuposto o uso da força; e foi uma operação policial porque eles  recorrendo à força, haviam ocupado um próprio público e em seguida se recusado a obedecer à ordem judicial de desocupação.

Longe, portanto, de configurar uma ditadura, o que o episódio indica é que existe no Brasil uma democracia em efetivo funcionamento. Nesse regime, todos nós – dentro e fora da universidade –  temos direitos iguais e estamos igualmente obrigados  a observar  determinados limites de comportamento. O Estatuto da universidade não confere “direitos” especiais aos estudantes, e nem seria concebível que o fizesse, uma vez que acima dele existem as leis estaduais e a  Constituição Federal.

UMA REPÚBLICA ESTUDANTIL, COM LEIS PRÓPRIAS?

O segundo ponto que me proponho comentar é tão óbvio quanto o anterior, mas às vezes o óbvio precisa ser dito. Como foi amplamente divulgado, o que deflagrou o episódio da USP  foi a detenção pela PM de dois estudantes que fumavam maconha. Nada a ver com questões ou princípios relevantes para a instituição universitária. A mobilização estudantil deveu-se por conseguinte a um motivo fútil, ou quem sabe pior que isso: numa suposição inconsciente mas nem por isso menos estapafúrdia de que a condição universitária de certa forma implicasse a descriminalização do  consumo de drogas. Este permanece interditado para os cidadãos em geral, mas não para os estudantes, que a esse respeito teriam um status jurídico diferenciado.

Mas o motivo, valha a redundância, é apenas o início da história. Em relação a movimentos estudantis, ninguém ignora que a participação nas assembléias é extremamente baixa, que há uma chance elevada de os participantes de hoje serem os mesmos de ontem e, não menos importante, de serem muitos deles militantes dos partidos de extrema esquerda.  Isto obviamente  não configura ilegalidade alguma, mas suscita algumas indagações importantes.

Por que os estudantes universitários – e aqui não me refiro só aos da USP – até hoje não adotaram, em proveito da transparência e da democracia, os procedimentos de discussão e votação universalmente conhecidos, e usados pelos mais diversos segmentos e até em reuniões de condomínio?  Sem um mínimo de formalização, é inevitável que a representatividade de suas assembléias seja posta em dúvida.

A ocupação da reitoria da USP foi decidida por cerca de 500 estudantes, num total de 80 mil. Terão os 79.5 mil ausentes implicitamente concordado com tal decisão?  Os que não compareceram à assembléia foram devidamente convocados e previamente informados da pauta a ser discutida? As discussões e votações  foram conduzidas com clareza e imparcialidade?